Die Studie konnte in Daten zusammenfassen, was viele der W\u00e4hler schon erlebt haben. Denn viele der Wahlprogramme enthalten viel zu lange S\u00e4tze, der l\u00e4ngste in diesem Jahr mit 60 W\u00f6rtern (AfD). Aber auch die Wortwahl l\u00e4sst zu w\u00fcnschen \u00fcbrig. Dabei werden Fachw\u00f6rter wie „Carbon Border Adjustment Mechanism“ (FDP) oder auch Nominalisierungen wie „Quellentelekommunikations\u00fcberwachung“ (Die Linke) genutzt. Der Durchschnittsb\u00fcrger kann mit diesen Begriffen h\u00e4ufig nichts anfangen. Das ist ein Problem, denn so werden viele W\u00e4hlergruppen nicht richtig informiert.<\/p>\n
Um die Wahlprogramme besser vergleichen zu k\u00f6nnen, haben die Wissenschaftler den sogenannten „Hohenheimer Verst\u00e4ndlichkeitsindex“ genutzt. Mit dessen Hilfe k\u00f6nnen die Programme auf einer Skala von 0 bis 20 eingeordnet werden. Den schlechtesten Wert hatte dabei die Partei „B\u00fcndnis Sarah Wagenknecht“ mit grade einmal 3,5 Punkten. Die verst\u00e4ndlichste Partei dagegen ist die CDU\/CSU mit 8,2 Punkten. Der Durchschnitt aller Parteien lag in diesem Jahr bei 5,3 Punkten, was 0,5 Punkte unter dem Wert der letzten Europawahl liegt.<\/p>\n
Es gibt zwei Gr\u00fcnde, die die Unverst\u00e4ndlichkeit erkl\u00e4ren, so Brettschneider gegen\u00fcber STUGGI.TV. Einer der beiden ist der sogenannte „Fluch des Wissens“. Demnach sind die Politiker zu tief in der Thematik, um die Verst\u00e4ndlichkeit einsch\u00e4tzen zu k\u00f6nnen. Aber manchmal sind die schwierigen Formulierungen auch bewusst gew\u00e4hlt. Die „taktische Unverst\u00e4ndlichkeit“ beschreibt n\u00e4mlich die bewusst unverst\u00e4ndliche Formulierung, wenn das Thema problematisch ist. Popul\u00e4re Themen werden oft viel verst\u00e4ndlicher formuliert.<\/p>\n